Scholar

Pierre Friedlingstein

Pierre Friedlingstein is Professor and Chair in Mathematical Modelling of the Climate System at the University of Exeter, and Research… more

Pierre Friedlingstein
H-index: 135
Environmental science 58%
Geography 17%
pfriedling.bsky.social
CCS can only reduces emissions, with CO₂ being captured before being released to the atmosphere and then stored underground.
To remove CO₂ from the atmosphere one needs CDR (such as DAC, afforestation, BECCS, …).
pfriedling.bsky.social
Light by a long way. Not that many people still use candles! 😉
pfriedling.bsky.social
A bit saddening that speaking the truth about science is now seen as potentially incompatible with being non partisan…

But you are making the right choice. Pretty much any one could be a provost but only Michael Mann can be Michael Mann 😉
pfriedling.bsky.social
Yep I fully agree Ben.
Given the current political landscape across the world, the idea of a responsible global governance on SRM is extremely naive.
pfriedling.bsky.social
En comparaison avec une marée noire suite au naufrage d’un pétrolier, y a pas photo 😉
pfriedling.bsky.social
How about speeding up the phase-out of fossil fuel?
Period.
pfriedling.bsky.social
That probably won’t ever happen in our life time, so CO₂ forcing will probably always dominate.
pfriedling.bsky.social
I agree with Michael here. Current CO₂ induced warming is about 50% larger than CH₄.
For current CH₄ emissions, atmospheric CO₂ should drop significantly below 400ppm. That won’t happen in the coming decades.
pfriedling.bsky.social
Il faut réduire les émissions de bcp plus que ça et de manière soutenue pendant des années pour voir un signal sur le CO₂ atmosphérique qui sort du bruit.
pfriedling.bsky.social
Du coup -6% d’émission anthropique, 35 au lieu de 37 GtCO₂ émis par l’homme induirait une baisse du taux de croissance du CO₂ d’environ 0.1ppm. Bien inférieur à la variabilité naturelle, donc indétectable.
pfriedling.bsky.social
La variabilité d’une année à l’autre est entièrement due aux puits biosphériques, et à leur réponse à la variabilité du climat : El Nino = puits plus faibles = taux de croissance plus élevé.
Rien à voir avec les émissions anthropiques qui varient très peu d’une année à l’autre
pfriedling.bsky.social
Vous avez entendu parlé de la variabilité interannuelle du climat et du cycle du carbone ?
Regardez ce graphe qui montre le taux de croissance annuel du CO₂.

gml.noaa.gov/webdata/ccgg...
gml.noaa.gov
pfriedling.bsky.social
C’est vous qui avez parlé de net zéro (=réduction de 100%)…
Net zéro est clairement pas trivial mais pas impossible.

Apres si on émet deux fois moins de CO₂ le réchauffement est réduit d’autant. Actuellement on est à 0.25C/décennie.
Passer à 0.1C serait un grand pas dans la bonne direction
cnrs.fr
To rehabilitate the general view of women's contributions to the history of science, the CNRS is part of a commission that aims to inscribe the names of 72 female scientists on the Eiffel Tower. 🗼 #WomenInScience
Women scientists to be showcased on the Eiffel Tower soon
To rehabilitate the general view of women's contributions to the history of science, the CNRS is part of a commission that aims to inscribe
www.cnrs.fr
pfriedling.bsky.social
Quand au Covid, comme déjà répondu, les émissions anthropiques n’ont diminué que de 6% en 2020 (35 vs 37 milliards de tonnes de CO₂). Pas assez pour avoir un impact quelconque,en un an, sur le CO₂ atmosphérique ou la température globale.
pfriedling.bsky.social
Non le réchauffement s’arrête (plus on moins ~10%) quand les émissions de CO₂ s’arrêtent. Si les émissions anthropiques s’arrêtent, la concentration de CO₂ diminue de qui compense l’inertie thermique du système climatique.
Il y a pas mal de papiers scientifiques qui ont montré ca depuis 10-15 ans.
pfriedling.bsky.social
Globalement le réchauffement s’arrête quand les émissions s’arrêtent.
Mais en effet tant qu’on continue à émettre des gaz à effet de serre (même en quantité décroissante), la température continuera à augmenter.
Mais limiter le réchauffement sous 2C est encore possible.
pfriedling.bsky.social
It was a tongue in cheek comment. Not suggesting that reach 2.2 then reverse is the best strategy 😉
pfriedling.bsky.social
😀. Indeed. Probably not going to work for sea level rise (or many other largely irreversible changes) …
pfriedling.bsky.social
A 0.7°C cooling at best from all geological carbon storage.
So could 2.2°C be seen as the maximum allowed overshoot temperature ? 🤓
joerirogelj.bsky.social
NEW STUDY: How much CO2 can we safely store in geological formations?

In a new @nature.com study, we cross-check established academic and industry estimates with various risk factors.

We find a prudent geological CO2 storage limit that is about 10x smaller. /1
joerirogelj.bsky.social
NEW STUDY: How much CO2 can we safely store in geological formations?

In a new @nature.com study, we cross-check established academic and industry estimates with various risk factors.

We find a prudent geological CO2 storage limit that is about 10x smaller. /1

References

Fields & subjects

Updated 1m